Tunnen samoin, ja ymmärrän häntä. Collier on selkeästi turhautunut keskustelun tasoon? Luettuani Kari Kannalan pääkirjoituksen Imatralaisesta olen entistä vakuuttuneempi, että näin on. Kannala esittää väitteen:"Työni perustui ajatukselle, että voisimme vihdoin käydä asiasta järkevää keskustelua. Huomaan olleeni väärässä. Toivon, että en olisi aloittanut koko aiheesta."
"Maahanmuutosta puhuminen on rasismia. Suomalaisuuden korostaminen on fasismia. Suvaitsevaisto sallii monikulttuurisuudesta puhumisen vain itselleen, muita näkökantoja ei saisi esittää. Ei edes perustellusti. Keskustelun torppaaminen ei enää kauaa onnistu, sillä valtaväestö nousee barrikadeille, kun Kirkkonummen kaltaisia vastaanottokeskuksia alkaa pakolaistulvan sanelemana aueta omaan naapurustoon."En ymmärrä kuinka maahanmuutosta puhuminen olisi rasismia. Jos maahanmuuton vastustajien väitteet liikkuvat talvisodan, älypuhelimien ja lastenvaunujen välimaastossa on todellinen keskustelu hankalaa. Entä mihin Kannala viittaa fasismilla? Olli Immoseenko? Immosen möläytys Facebookissa oli idioottimainen, siihen ei liene enää tarvetta palata.
Uhriutumisen sijaan olisi maahanmuuton vastustajien hyvä tarkentaa, mitä on kielletty sanomasta monikulttuurisuudesta. Ei ole mitään mystistä suvaitsevaistoa, joka ohjaa tai estää pakolaiskeskustelua. Epämääräiset vihjailut tähän suuntaan ovat teeskentelyä. Entäpä jos muotoilisi puheenvuoronsa ymmärrettäväksi ja poliittisesti korrektiksi? Nimenomaan perusteltuja, faktapohjaisia, asiallisia ja vastapuolta kunnioittavia mielipiteitä maahanmuuton vastustajilta kaivataan.
Se, jos mikä korostaa suomalaisuutta.
Vai mitä mieltä sinä olet?
Imatralaisen pääkirjoituksia on tullut luettua lähinnä epäuskoinen tyrmistyksen ilme kasvoilla jo pidemmän aikaa... Ja ois kyllä kiva tietää, mistä ihmeestä on syntynyt se käsitys, että ns. suvakit - joihin itsekin kuulun - sallisivat maahanmuuttajien käyttäytyvän Suomen lakien vastaisesti ja jotenkin hymistelisivät asiaa.
VastaaPoistaOlen ihmetellyt samaa. Varmaan osin tietoisesti halutaan muodostaa kuvaa, että lait eivät koskisi suvakkien mielestä pakolaisia. Toki Kannalan kirjoitusta voisi kritisoida enemmänkin. Lukija joka ei tiedä aiheesta saa kyllä aika oudon kuvan pakolaiskriisistä. Esimerkiksi sen ymmärtäminen, että Suomeen tulee murto-osa Syyrian pakolaisista tai edes Eurooppaan yleensä ei hänen kirjoituksestaan selviä. Tietysti vielä naisten ja miesten osuutta voisi avata. Miksi enemmistö naisista ja lapsista jää lähialueille, Turkkiin, Jordaniaan, Libanoniin ja Irakiin? Sen päättely ei liene vaikeaa.
VastaaPoista